Plebiscito Já! Por várias razões...

Tive a petulância de colocar este comentário no Facebook do LFG.

Plebiscito já, com toda a vênia! Possivelmente todas essas mazelas por que passa a população brasileira se dão pela maneira com que os políticos costumam se portar. É UMA QUESTÃO DE OPORTUNIDADE NESTE MOMENTO. Sabe-se que a Presidente(a) não é a única a quem deva se imputar todas essas ineficiências. Se deixarmos passar essa chance, eles nunca irão votar as leis que favorecem o povo e continuarão votando de acordo e no tempo que favoreça quem os favorece.

Se não fosse a mudança de atitude do povo, a tão propalada  PEC 37, que deixava não só o MP com o cabelo em pé, passaria facilmente pelo CN. E se eles ouviram o apelo das ruas, certamente, neste ponto, foi dos inúmeros estudantes de direito.

De que adianta votar texto de lei que inclui corrupção em hediondo (não vi o texto, seria apenas mais um inciso, não?), e cominar apenas 4 anos como pena mínima? A partir da promulgação da lei serão todos os "novos" corruptos serão primários. Se o tráfico já admite regime inicial semiaberto, breve, corrupção estará no mesmo patamar.

De que adianta (finalmente, desde 1888) igualar os domésticos a todo restante da classe trabalhadora e não regulamentar questões pontuais, deixando quase tudo da mesma forma (só para inglês ver?). Olha que quem tinha um pouco mais de consciência já garantia (ilegalmente?) todos os direitos básicos aos domésticos.

É surpreendente como ficamos sabendo o nome de nossos governantes eleitos e em menos de 24 anos, mas, ainda não termos uma participação mais ativa em todo o processo político senão um voto a cada 2 anos (nem todo mundo tem a coragem de se afiliar a um partido político, até por "vergonha). O mundo cada vez menor, "organizado", virtualizado... está mais que na hora do povo, de casa, participar, mesmo que tal participação seja de menor grau, afinal, não é de dificultosos 1% do eleitorado brasileiro o "quorum" para projeto de lei popular?

Não podemos mais aceitar que o povo brasileiro, frente à uma máquina dos TREs só saiba digitar uma pequena sequência de números. Não somos mais os mesmos desde a CF88. Está mais que na hora do povo "habitar" na casa do povo. Por isso que sou favorável ao plebiscito, pois acredito que somos maduros suficientes, mesmo no calor das emoções, de separar o joio do trigo. Está mais que na hora do POVO "habitar" na CASA do POVO.

Digo não à Greve Geral!

Nesses dias de manifestações e sensação de que não seremos mais os mesmos, as pessoas, podem, às vezes sugerir atos que para mim beiram as raias da anarquia.

Hoje, recebi, pelo facebook, convite para participar de uma Greve Geral no dia 1º de julho. Não é a primeira nem a única, porém a primeira que se diz contra a corrupção.

Não concordo em aderir à uma greve geral, até porque sou pessoa de outra época, em que Greve Geral era por arrocho salarial, desemprego, alta inflação. Dessa vez não. Pelo menos não é o que tem acontecido em meu país. As prioridades mudaram.

Eis minha resposta aos convites:

"Aos meus queridos amigos que me mandam link sobre greve dia 1º.

Não posso compactuar com uma greve geral... acho que apesar de tudo já estamos em outro patamar senão verifiquem as manifestações da semana passada... nem por isso as pessoas cruzaram totalmente os braços...

... não é hora de cruzar os braços e sim de movimentá-los, quer contra a corrupção, contra a falta de educação, a falta de saúde, de aeroportos, e bla bla...

... sou de uma época em que se morria de fome, faltava comida... hoje não é isso o que acontece... então desculpem-me por não apoiar tal manifestação principalmente os amigos que ganham mais de 10 mínimos."

'A Vida (Não) é Uma Xícara de Chá'

Todos esses anos, como já viram em posts meus anteriores, fui um espectador do programa Big Brother Brasil. Sempre achei a ideia do programa interessante, bem como de um tantos outros realities, pois podemos analisar como as pessoas reagem a certos acontecimentos.

No caso do BBB, Big Brother Brasil, definitivamente joguei a toalha. Vontade essa que começou desde a edição em que o Alemão foi o vitorioso, exatamente a primeira edição que decidi assinar pay-per-view. Depois ainda assinei a edição do tal Rafinha (que detestei), seguido da edição do tal Max (pior ainda).

Felizmente, não assinei mais, e como a maioria da população, continuei assistindo o programa editado, que não dá uma melhor noção do que realmente acontece, onde as pessoas vêem apenas o que os editores reservam.

Com todo o imbróglio causado não sei por quem, dizem que pelos internautas, ... decidi nunca mais assistir o programa, além de não gravar os flashes exibidos pelo Multishow, pois ontem, com as palavras do apresentador, vi o que aprendi com os diversos pay-perviews assinados, erros grotescos que, inclusive, induzem ao público pensar em manipulação.

Os críticos esvoaçantes de outras emissoras caem matando mesmo. E, sinceramente, as palavras do apresentador, ..., deram a sensação de que o público não tem tanta influência no programa. Usar uma piada tola sobre a xícara de chá, se a vida é ou não uma xícara de chá, soou como a vida não é do jeito que o público ou os críticos querem, mas sim dos donos do programa...

Por fim, acredito, que essa edição será sim, a pior de todos os tempos, e talvez a mais preconceituosa, pois eliminaram um rapaz negro por gostar de fazer sexo, com mulher, diga-se de passagem, e depois de uma pessoa gordinha. De qualquer forma, ficaram entre a cruz e a espada... Realmente, a vida não é uma xícara de chá... Mesmo assim, não assisto mais isso.

1, 2, 3, 4...

"Dois são mais do que suficientes, se assim não fosse seriam três ou quatro, com as devidas particularidades. Mas, apenas dois são eternamente necessários." (Bruno Costa)

11do11de11

Na semana passada, muitos posts correram a Internet sobre a coincidência numérica da data 11/11/11. Gostaria, mesmo que já decorridos, deixar também alguma coisa registrada no blog. Também uma foto, tirada do painel do carro ...

Vendo essa coincidência de data, e percebendo que tantas já se foram e outras mais, se Deus quiser virão, só posso dizer: "O doce perguntou pro doce, qual é o doce mais doce que o doce de batata-doce... O doce respondeu pro doce que o doce mais doce que o doce de batata-doce é o doce de batata-doce". (nonsense).

Às vezes o silêncio é a melhor resposta ...

... mas nem sempre se coaduna com o meu estilo. Portanto, deixo registrado meu pensamento neste momento.

Quando, na semana passada, recebi a avaliação sobre um trabalho proposto pela disciplina de Português Jurídico, cheguei a hesitar em publicá-lo no meu blog. Isso porque o conteúdo, ainda, consegue gerar polêmicas. Porém, como tenho publicado todos os textos, resolvi que este não poderia ficar de fora, até porque se ficasse, estaria tratando o próprio texto com desdém.

Diga-se de passagem que o referido texto era para ser escrito por duas pessoas, e assim, apresentado por essas mesmas pessoas. Como disse anteriormente, o assunto é polêmico, e já no nascedouro tive problemas com ele. O colega, selecionado pela professora para compor a dupla, na última hora não apareceu, assim tive que apresentar o texto sozinho.

De certa forma achei justo apresentar sozinho, pois o colega sequer ajudou a compor o texto. Pense num texto que deu trabalho em escrever. Foi necessária uma pesquisa, que se deu principalmente através da internet, e nem tudo que ali está escrito foi fundamentado de acordo com a própria convicção.

Texto difícil, inda mais para um acadêmico de direito, que aspira ser sobretudo um defensor da justiça, esta que está em patamar superior ao daquele, sendo o direito apenas um instrumento para que a justiça consiga cumprir seu papel.

Mas, voltando ao texto e à minha inquietação. Tendo publicado o texto, com um misto de coragem e medo de algum comentário que pudesse vir, pensei que quem lesse pudesse apreciá-lo apenas como um trabalho acadêmico, que foi.

Surpreendi-me, portanto, com algum comentário recebido, pessoalmente, e não através do canal por onde foi publicado, no post no blog. Confesso que se recebesse o comentário por aqui, me deixaria menos irritado. O que fazer? Dei a cara a tapa, mesmo me cercando de cuidados para não me enveredar por caminhos desconhecidos e que puderiam gerar uma polêmica particular.

Falo do post Discurso sobre a homofobia.

Agradeço a quem leu... agradeço a quem se absteve de comentar... agradeço, também, a quem comentou...

Retomando o título desse post, verifico que o silêncio não é a melhor resposta. Talvez, melhor fosse que eu tivesse levantado minha voz no exato momento em que a prezada docente da disciplina de Português Jurídico impôs o tema... por outro lado, pensando melhor, o silêncio foi salutar, pois teria como objeto de esuto assuntos mais do que batidos, como homicídio, tráfico de drogas, estupro... caminhos que, graças a Deus, também são desconhecidos a mim.

Cartas ao país dos sonhos.

Exercício proposto pela disciplina de Direito Constitucional, após exibição do vídeo "Cartas ao país dos sonhos". Adorei escrevê-lo.É muito interessante ver um texto nascer, tomar forma e crescer.

Como instituir uma nova ordem nacional, rompendo com o passado, e preparar o país do futuro? Como é possível criar uma nova Constituição, depois de longos anos de ditadura militar, sem tratar cada pessoa como verdadeira célula do corpo deste gigante chamado Brasil?

Provavelmente não foram, ipsis litteris, essas as perguntas que pairaram nas mentes dos membros da Assembleia Constituinte de 1987. Porém, a brilhante posição adotada por aqueles homens e mulheres, que tiveram nas mãos a responsabilidade de criar a Nova Lei Maior, nos leva a crer que o sentimento à época pode, perfeitamente, ser traduzido por tais indagações.

Um país que acabava de sair de um longo período de repressão aos direitos mais fundamentais de expressão, sem democracia, onde quem expressava ser contra o regime era brutalmente vilipendiado, necessitava urgentemente se recompor e fechar as cicatrizes de tantas atrocidades. Nesse cenário e ainda embalada pelo movimento Diretas Já, foi instituída a Assembleia Nacional Constituinte, que assim, conclamava todo o povo brasileiro a participar desse fato inédito da História Brasileira.

Conclamar a população, por si só, seria inócuo se não fossem criados canais de comunicação que permitissem a efetiva participação popular. Surgia, então, a “Carta ao País dos Sonhos”, que consistia em formulários colocados à disposição nas agências dos Correios, dando oportunidade a quem não tinha condições de se juntar às inúmeras comitivas com destino à Brasília, para também expressar suas ideias, sugestões e, assim, seus sonhos.

De todos os cantos do país foram chegando à Brasília, as sugestões que embasaram a nossa Constituição atual nas áreas de saúde, reforma agrária, combate à corrupção, direito da mulher, do indígena, educação, além de, primordialmente, exigir que se fizesse garantir todos direitos usurpados pelo já mencionado período ditatorial.

Cada carta trazia não somente sugestões, mas principalmente o sonho de se criar um país melhor, mais digno e democrático para si e também para as gerações futuras. Hoje, quase 30 anos depois, aqueles remetentes podem observar o fato sob duas óticas: a inicial, que definiria o país idealizado; e a outra, a diferença consistente entre estes e aqueles dias, as conquistas e tudo o há de se conquistar para alcançarmos, de fato,  uma “Constituição Cidadã”, e para que o Brasil possa cumprir o seu destino: “Ser o país do futuro!”.

Discurso sobre a homofobia

Trabalho proposto pela disciplina de Português Jurídico, após aula ministrada sobre Oratória. Fomos divididos em duplas e indicados os diversos temas às duplas. Texto de minha autoria, para ser lido, em discurso, pela dupla. Pena que o outro colega faltou...

Diz o Princípio da Isonomia: “Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza (...)”.

O Princípio da Dignidade da Pessoa Humana se fundamenta na seguinte ideia: “A pessoa humana é um fim em si mesmo, não podendo ser instrumentalizada ou descartada em função das características que lhe conferem individualidade e imprimem sua dinâmica pessoal”.

Como homens, até podemos ter diferentes ideias sobre heterossexuais, homossexuais, bissexuais, transexuais ou pansexuais; sobre o gênero feminino ou masculino; sobre negros e brancos, amarelos ou vermelhos; porém, como acadêmicos de Direito e futuros defensores da liberdade, da igualdade e principalmente da justiça, não podemos coadunar com qualquer tipo de discriminação, inclua-se aí a homofobia.

A homofobia é caracterizada pelo medo e desprezo que alguns indivíduos sentem pelos homossexuais. É termo usado para descrever uma repulsa face às relações afetivas e sexuais entre pessoas do mesmo sexo. Mas, qual a origem desse medo? O medo vem do preconceito de não se conhecer a realidade daquele que está inserido nesse contexto, ou ainda, no sentido mais profundo da palavra, decorre também, do medo de se tornar homossexual.

Qualquer um tem direito de ter medo, além de não querer conhecer da realidade do outro, mas discriminar o outro por sua condição homossexual configura a homofobia, é o próprio ato homofóbico. Você tem medo do quê?

São definidos como atos homofóbicos: a injúria, a difamação, gestos e mímicas obscenas, antipatia, ironia, sarcasmo, insinuações e qualquer outra forma de se criticar e banalizar o homossexual; o que fere os princípios acima elencados. A prática de tais atos é tão desprezível que uma pessoa sozinha não tem coragem de executá-los, mesmo que a vítima esteja também desacompanhada, ou seja, precisa de um amparo, alguém com quem se possa dividir a culpa, fazer parte do grupo.

A homofobia poderia ser aceitável há vinte, trinta ou quarenta anos, quando sequer o termo ainda existia, período esse dominado pelo machismo na sociedade. Sabe-se que o machismo é a ideologia que defende a supremacia do homem, a atitude de dominação do homem em relação à mulher, não aceitando a igualdade de direitos.

Tomamos aqui, a ousadia, de estender a idéia de machismo, também, à dominação em relação a outros homens, seres humanos, pois foi, ou ainda o é, da natureza dos nascidos do sexo masculino.

Muitas foram as atrocidades que ocorreram na humanidade, exatamente por causa do desrespeito e o desprezo pelos direitos humanos, tendo como marco a 2ª Guerra Mundial, tanto que três anos mais tarde, no dia 10 de dezembro de 1948, as nações decidem firmar a “Declaração Universal dos Direitos Humanos”, baseada também na igualdade, liberdade e fraternidade.

A “Declaração Universal dos Direitos Humanos”, contudo, não teve o condão de mudar por completo o pensamento humano, mas como Carta Internacional de Intenções, deu o primeiro passo para que as gerações seguintes fossem percebendo a importância dos direitos da pessoa humana.

Voltando o foco para aquelas pessoas que são vítimas da homofobia, lembramos aos caros concidadãos as agruras por que passam tais indivíduos. O preconceito só faz afastar as pessoas e impedir que elas desenvolvam plenamente suas habilidades. Há estudos que afirmam que muitos que sofrem desse tipo de preconceito são mais propensos à depressão, pensam ou já pensaram em cometer suicídio. Outros, ainda, se retraem e passam a assumir uma outra posição, negam a si mesmo e constroem toda uma vida de fachada, casam-se, têm filhos, só para se livrarem do preconceito, isso quando não acabam vivendo uma vida dupla. Afinal, a nossa sociedade, hipócrita não apenas neste aspecto, tem mais tolerância para com estes do que com aqueles.

Poderíamos, finalmente, elencar tantos outros motivos e princípios para, a partir deste momento, integrarmos não o rol de simpatizantes da causa, mas daqueles que, sobretudo, defendem a justiça. Terminamos, então, a nossa fala com o maior de todos os princípios, preconizado por um homem que não olhava a exterioridade de seu semelhante, mas sim o seu coração: “Amarás o teu próximo como a ti mesmo”.

Sr. Jorge Nelson

Queria poder estar no Rio para abraçar minhas irmãs e irmãos nesses dias. Infelizmente, não pude, pelo caminho de vida que segui. Este ano de 2011 tem sido mesmo difícil, já duas pessoas que se foram, primeiro minha avó e agora meu padrasto (pai), e eu a mais de dois mil quilômetros de distância.

Então, dedico aos meus irmãos e irmãs, o título deste post e a canção abaixo que acabei ouvindo no dia. A música da Marisa fala sobre o Profeta Gentileza, que eu conheci bem de perto, e via, quase todos os dias quando saía cedo para o trabalho. Fala também sobre a passagem das pessoas por esta terra, o que elas fazem, o que deixam para o mundo, e que nem sempre as outras pessoas notam ou reconhecem.

Duas coisas, eu gostaria de dizer a vocês neste momento, me arrependo enormemente de não ter aprendido sobre mecânica de autos com o sr. Jorge Nelson (nosso pai); e também, que hoje, quase 35 anos depois, aprendi que Pai é aquel que cria, lição que Deus já me dava desde a mais tenra idade.

Um grande beijo no coração de vocês, e que essas palavras possam suprir, em parte, a minha ausência. Vocês moram no meu coração, sempre.

Apagaram tudo

Pintaram tudo de cinza

A palavra no muro

Ficou coberta de tinta

Apagaram tudo

Pintaram tudo de cinza

Só ficou no muro

Tristeza e tinta fresca

Nós que passamos apressados

Pelas ruas da cidade

Merecemos ler as letras

E as palavras de Gentileza

Por isso eu pergunto

À você no mundo

Se é mais inteligente

O livro ou a sabedoria?

O mundo é uma escola

A vida é o circo

Amor palavra que liberta

Já dizia o Profeta

08/10/2011.

Onde a coisa vai parar?

Ainda no contexto da mensagem (World's) Talking about a revolution, publicado no dia 15/10/2011. Duas semanas antes, ainda no início desses movimentos, nosso professor de economia chegou com dois textos para que debatêssemos, ambos, e daí escrevêssemos um outro. Os textos falavam, um sobre o Capitalismo e o outro sobre Socialismo.

Resolvi publicar o que eu escrevi, até porque, havia postado sobre a música da Tracy Chapman (Talking About a Revolution), que de certa forma entitulou a minha postagem do dia 15.

"Diante da leitura dos dois textos propostos, depara-se com uma outra questão, que pode até gerar incerteza frente ao futuro que se descortina, fruto dos fatos presentes: 'Onde a coisa vai parar?'.


Capitalismo, selvagem ou não, Marxismo ou Socialismo, também, radical ou não. Qual sistema econômico é o melhor para o mundo? Devido a tantas teses e estudos, vários são os entendimentos, todos, porém, têm como cerne o dinheiro, que faz tudo isso girar. Já dizia Jesus Cristo que o dinheiro é a raiz de todos os males, além de que, quando questionado sobre tributos, disse: "Daí a César o que é de César e a Deus o que é de Deus".


O Mestre não quiz dizer que o dinheiro é ruim, e evidenciando, também, que o dinheiro está no centro de tudo e de certa forma, foi a maneira que o homem inventou e também aprendeu a conviver. O que é realmente vil é o modo como cada ser, cada sociedade, encara o dinheiro, daí que são geradas todas as injustiças.


O Capitalimo, seguindo a mesma linha de pensamento não é ruim, pois habilita as pessoas a gerarem bens e serviços, conforto e satisfação. Esse sistema proporcionou, através dos tempos, uma infraestrutura melhorada, que consequentemente eliminou doenças auentando a longevidade das pessoas. Nesse percurso, não se deu muita atenção à questões importantes como a preservação ambiental, de onde se extrai que o modo que se encarava o sistema não era perfeito, e provavelmente nunca o será.


O que está errado na Capitalismo é a exploração do homem pelo próprio homem, o desperdício e por fim a grande especulação, que tira o dinheiro dos bolsos de uns para encher o de outros poucos, o que vem se demonstrando nos periódicos cíclicos de crise e abastança.


Só encontraremos o modelo ideal quando passarmos a olhar mais para o outro e para o meio ambiente em que vivemos. Enquanto estivermos consumindo por dois ou três ao invés de somente para um, não sairemos do lugar. Pois o que faz o homem, é incessantemente e inconscientemente, escapar do castigo eterno que é "comer do suor do teu rosto", agindo como se quisesse comer do "suor do rosto dos outros".